Confiabilidade se prova no pior dia

Em poucas linhas

• Bater os indicadores regulatórios médios não assegura desempenho em um evento extremo; o caso mostra o regulador olhando também para a resposta à crise.
• Manutenção preventiva e capacidade de resposta são partes do mesmo sistema: equipes, turnos, veículos, peças e centro de operação.
• O plano de contingência só vale o que foi ensaiado; escala de trabalho inadequada para a crise pode anular a melhor engenharia.
• Para qualquer operação com ativos críticos, vale perguntar: "como seria o nosso pior dia, e quem já o simulou?".

Em dezembro de 2025, um vendaval atingiu a região metropolitana de São Paulo e deixou milhões de imóveis sem energia. Quase um ano depois, o episódio ainda está na pauta do regulador. Ele virou um caso de estudo sobre o que significa, na prática, confiabilidade de ativos.

Os fatos, com as duas versões

Segundo reportagem sobre o relatório técnico da Aneel, o evento deixou cerca de 4,4 milhões de unidades consumidoras sem energia. A área técnica da Aneel classificou como "insatisfatória" a atuação da distribuidora no restabelecimento.

O relatório apontou os pontos abaixo:

• baixa produtividade das equipes e redução significativa de turmas à noite e de madrugada;
• redução de cerca de 1.600 para 1.200 equipes no fim de semana de 13 e 14 de dezembro;
• preferência por veículos leves em vez de caminhões equipados para reparos estruturais;
• indícios de falhas ou falta de manutenção na rede.

Pelo mesmo relatório, 32% dos imóveis afetados só tiveram a energia restabelecida depois de 24 horas, e os casos mais graves levaram até cinco dias.

A concessionária contesta. Diz que restabeleceu 84% dos clientes em 24 horas e 95% em 48 horas, que cumpriu seu plano de recuperação e que o tempo de atendimento emergencial caiu cerca de 50% entre 2023 e 2025.

Na sessão de outubro, a empresa também afirmou ter elevado o investimento em 73% entre 2023 e 2025, cumprido os indicadores regulatórios e apontou vícios no processo e tratamento desigual em relação a outras distribuidoras.

Situação do processo em 10/11/2026

Em 6 de outubro de 2026, a votação na Aneel sobre recomendar o fim da concessão foi suspensa por pedido de vista, com dois votos favoráveis à recomendação. A decisão final cabe ao Ministério de Minas e Energia.

A relatora tratou o apagão não como uma falha nova, mas como reincidência de problemas já identificados e não resolvidos.

Reportagem de 3 de novembro informa que a Aneel deve retomar a votação na reunião de 17 de novembro de 2026.

Em 10 de novembro de 2026, o processo está em curso e não há decisão final. Não cabe aqui julgar quem tem razão. O que interessa ao gestor de qualquer operação com ativos críticos é a lógica que o caso expõe.

A tese: a média esconde o pior dia

Indicadores médios anuais (duração e frequência de interrupções, tempo médio de atendimento) medem bem o desempenho em condições normais. Eles medem mal a capacidade de absorver um evento extremo.

Uma operação pode melhorar a média e continuar frágil no pior dia. Isso acontece quando o dimensionamento de equipes, a logística de materiais e o centro de operação foram desenhados para a rotina.

O caso de São Paulo mostra o regulador olhando também para a pergunta "estava preparada para a crise?", além de "cumpriu o indicador?". Essa pergunta vale para indústria, mineração, saneamento, logística e qualquer negócio que dependa de ativos físicos.

O que a manutenção tem a ver com a resposta

É comum separar manutenção (antes da falha) de resposta a emergência (depois da falha). Na prática, as duas formam um único sistema de confiabilidade:

• a manutenção reduz a quantidade de falhas simultâneas;
• a engenharia de confiabilidade define quais falhas são críticas;
• a resposta determina quanto tempo cada falha custa.

1. Defina o cenário de estresse. Qual é o evento plausível que gera o maior número de falhas ao mesmo tempo? Pode ser clima extremo, falha de um equipamento central, perda de um fornecedor ou ataque cibernético. O plano de contingência deve partir desse cenário, não da média.

2. Dimensione equipes para o pico, com regra de convocação. O que faz diferença é saber quantas equipes, com qual qualificação e em quanto tempo podem ser mobilizadas quando o pico chega, inclusive à noite e no fim de semana.

3. Assegure o recurso certo, não só o número. Equipe sem veículo adequado, sem peça crítica ou sem acesso ao local não reduz o tempo de restabelecimento.

4. Priorize a manutenção pelo risco. Inspeção e manutenção preventiva devem se concentrar nos ativos cuja falha gera mais impacto em cadeia: alimentadores críticos, equipamentos gargalo, pontos únicos de falha.

5. Ensaie e meça. Simulados periódicos, com metas de tempo de mobilização e de restabelecimento, mostram se o plano funciona antes de o evento real mostrar que não funciona.

Contrapontos

Preparar a operação para o pior dia custa caro. Manter equipes, frota e estoque para um evento raro pressiona o custo operacional, e nenhuma empresa elimina o risco climático.

A decisão é de proporção: quanto do custo de uma crise vale a pena evitar, e quanto do risco remanescente a empresa aceita conscientemente? Essa escolha precisa ser explícita e registrada na governança, não deixada ao acaso.

Perguntas para a liderança

• Qual é o nosso "pior dia plausível", e quando o simulamos pela última vez?
• Quantas equipes conseguimos mobilizar em 6 horas, à noite e no fim de semana?
• Quais ativos são pontos únicos de falha, e qual é o plano para cada um?
• Nossos indicadores mostram só a média, ou também o desempenho em eventos extremos?

Próximo passo

Se este tema está na sua agenda, vale uma conversa.

Limites deste texto

A situação do processo descrita aqui é a de 10/11/2026; o texto não acompanha decisões posteriores.

O caso citado está em análise pelo regulador e as versões da fiscalização e da concessionária divergem. Os números vêm de reportagens sobre documentos oficiais, não dos documentos originais. As lições são gerais e não constituem avaliação técnica de nenhuma empresa.